NFT：為創作者付費

本文由公號“老雅痞”laoyapicom授權轉載

Matthew Hartman是Betaworks的合伙人。在這篇文章中，他認為人們在互聯網上分享免費內容時可能會經歷一種 "道德摩擦"，而NFTs可以減少這種摩擦。因此，我們購買了他的文章的NFT，與大家分享。

在消費技術領域，產品設計師談到了 "心理摩擦"。它是你在啟用通知前或上傳自拍前暫停時的那種感覺。一個簡單的例子是，Snapchat的閱后即焚產品通過說照片消失來減少心理摩擦。這減少了思考 "這很尷尬嗎？"的心理摩擦，釋放了分享愚蠢的照片信息的行為。

把這種邏輯映射到下載音樂上，當時大家都在Napster上免費下載，然后蘋果說歌曲是0.99美元。一方面，人們之前已經有了購買CD的預算，所以理論上他們愿意付費。而互聯網公司也開始向使用互聯網非法下載音樂的大學生發出通知。

華為云聯合新加坡IMDA啟動Web3孵化器計劃Spark:11月8日消息，華為云與新加坡信息通信媒體發展局 (IMDA) 旗下 Pixel Innovation Hub 達成合作，啟動了一個面向金融科技、Web3、元宇宙、以及軟件即服務（SaaS）領域的全新孵化器計劃Spark，主要面向新加坡和東盟國家市場。該孵化器預計將會對入選的初創公司提供 25 萬新加坡元的第三方融資支持，同時獲得價值 6 萬美元的華為云積分、辦公空間支持、以及來自萬事達卡、GSR Ventures 和華僑銀行等行業合作伙伴的指導服務。[2022/11/8 12:32:18]

時間線拉長幾年，當蘋果公司出現在現場以99美分出售音樂時，有兩種解釋。一種解釋是，將iTunes商店與iPod聯系起來，比將音樂翻錄到電腦上并同步到你的媒體播放器上要容易得多，人們愿意為每首歌曲支付99美分，以方便將其輸入最好的MP3播放器。

但這里還有一個因素可能有助于我們思考NFT的問題。就像我們有心理上的摩擦一樣，我想知道是否有某種道德上的摩擦。唱片公司如此努力地阻止他們的音樂在MP3上出現，如果你想聽數字音樂，唯一簡單的方法就是非法下載。一旦人們聽說唱片公司要起訴個人，問題就很明顯了：下載是否意味著偷竊？

InsurAce完成Elephant Money攻擊事件的漏洞調查，并啟動用戶索賠程序:4月17日消息，DeFi保險協議InsurAce已完成對Stablecoin收益平臺Elephant Money攻擊事件的漏洞調查并啟動用戶索賠程序。此次攻擊導致Elephant Money金庫損失約1100萬美元的資金，核心原因是Elephant Money智能合約造幣功能存在缺陷，因此本次黑客攻擊被視為可索賠事件。

具體符合索賠條件為在UTC時間2022年4月12日16:49:33前持有一個主動的Smart Contract Vulnerability保單的用戶，且在2022年4月12日16:49:33前在Elephant鑄造了TRUNK并在2022年4月12日16:49:33前一直持有的用戶。[2022/4/17 14:29:33]

當某樣東西是免費的時候，與只花一分錢的時候相比，數量會不成比例地增加。

蘋果公司能夠通過減少用戶界面摩擦和道德摩擦，使其在系統內工作變得足夠容易。

加密貨幣交易平臺JPEX與西部聯隊達成合作:據官方消息，加密貨幣交易平臺JPEX與西部聯隊達成合作，并達成贊助協議，在即將到來的賽季贊助最佳球員今井智樹。西部聯隊商務總經理克里斯?斯佩徳溫徳指稱這種關系對俱樂部來說意義重大。JPEX業務總監Vincent Le表示：“JPEX與 Western United 的價值觀一致，這也是建立這種伙伴關系的一個重要原因。”

據悉，JPEX（Japan Exchange）是由日本智能科技團隊打造的交易平臺，并以合規作為開展業務的第一要義，目前在美國，加拿大，澳洲都獲得了加密貨幣的金融牌照。同時獲得了HMVOD視頻技術500萬美元的融資，且JPEX全球管理資金超過20億美元。[2021/11/12 21:47:00]

因此，回到20世紀90年代末和21世紀初的那段時期，人們在為下載是否意味著偷竊而苦惱。在從Napster遷移到iPod/iTunes生態系統的過程中，有一個額外的因素可能起到了很大的作用，那就是99美分的價格點更接近于心理摩擦，而不是實際的價格摩擦（鑒于人們已經明顯愿意花美元購買CD）。但一分錢差距理論認為，人們甚至不會為一首免費的歌曲支付99美分。這是什么原因呢？我懷疑可能有道德上的摩擦，因為你知道你違反了法律，這對不得不支付99美分的心理摩擦起到了平衡作用。你所購買的是iTunes-iPod系統的便利性和你沒有從藝術家那里偷竊的安心。道德摩擦和一分錢的差距相互平衡。

那么，音樂產業的結局是什么？因為它能夠通過減少實際的用戶界面摩擦和道德摩擦，使系統內的工作變得足夠容易，最終的現狀是為一首歌付費，然后隨著事情轉移到流媒體，現狀是為流媒體服務付費。

在目前的現實中，一個提供免費下載的網站是可疑的。也許該公司違反了法律，給你帶來了病，或者只是出售你的數據。但你知道這里面有一個陷阱。在極端情況下，那種愿意在今天的新規范之外運作的人，可能不是你想把你的電子郵件交給的那種人。

因此，現在當我們轉向NFT時，請記住這種道德摩擦的范式。這可能是NFTs工作方式的一部分嗎？Ben Thompson寫到Taylor Swift如何提供她擁有版權的專輯的另一個版本。這很吸引人，因為Taylor Swift利用減少的道德摩擦來吸引觀眾的注意力。但是當你收取不同的費用時會發生什么--難道觀眾不會選擇免費的選項嗎？

那么，這與NFTs有什么關系呢？有人為我寫的一條推文的NFT支付了50美元。我無法理解他們為什么要這樣做，直到我看到他們的網站：https://v.cent.co/gallery/NFTGALLERYNL/collected。這個人正在把關于NFT的早期推文收集起來，供別人看。現在，我還不明白為什么這個數學有任何意義，直到我想起這個市場最終可能有另一面--人們愿意為策展付費。

瀏覽器是一份我最初發現非常反直覺的通訊（因此也非常有趣）。只要花5美元/月，你就可以得到一份包含5個鏈接的每日電子郵件。這五個鏈接不是《瀏覽器》作者寫的故事，而是《瀏覽器》編輯認為你當天應該閱讀的最好的五篇文章。有65,000名訂閱者，雖然他們中的大多數人都訂閱了免費計劃，但這里的啟示是，外面有如此多的內容，人們愿意用他們的實際金錢來支付，以避免閱讀那些不值得閱讀的東西。

換句話說，現在互聯網上有如此多的內容，人們愿意為策展付費。

讓我們想象一下，90年代發生在音樂上的事情也發生在寫作上。那會是什么樣子？

據我所知，《瀏覽器》并不為其任何內容付費。它們只是鏈接,一切都是免費的。想象一下，如果一個瀏覽器的競爭對手說："我們向用戶收取5美元/月的費用，但我們向作者付費。我們通過購買文章的NFT來做到這一點。

我認為這很有可能會帶來一些道德上的摩擦。假設價格和策展質量水平相似，它可能會導致消費者選擇購買NFT的策展服務，而不是選擇不為其內容付費的服務。為什么新進入者會自愿通過為他們策劃的任何文章支付NFT來增加他們的商品銷售成本？這可能是在現在這個擁擠的領域中的標記，他們自己的出版商道德感，或者可能有其他原因。這方面的問題正在由Packy McCormick的帖子進行測試，他向那些為他的見解做出貢獻的人支付報酬。

隨著這一趨勢的發展，想象一下有一組網站，一些網站收費但不為文章付費，第二組網站收費，但總是購買他們策劃的文章的NFT。隨著時間的推移，第一組可能開始感覺很像今天讓你免費下載音樂的網站：他們會感覺像騙子。你不會相信他們--就像今天那些騙人的MP3下載網站一樣，你會想，如果他們不愿意像其他人一樣向作者付費，他們會用你的數據做什么。而這種摩擦是可能使天平傾斜的道德摩擦。

當有兩項服務對策展收費時，作為消費者，你可能會有強烈的傾向性，將注意力引向那個總是為作者的NFT付費的服務機構。

Tags：

火幣網下載官方app