通過購買虛擬貨幣買賣外匯 是否構成非法經營罪？

關于虛擬貨幣買賣和非法買賣外匯，有一種案件是沒爭議的，即地下錢莊通過買賣虛擬貨幣實現外匯-人民幣的轉換。

因為傳統模式下，單向業務容易導致流動性問題。

所謂單向業務，即地下錢莊在一段時間內只提供非法的外匯買進或者賣出業務。

比如地下錢莊幫助外貿商戶換匯，在境外收取外貿商戶外匯，在境內支付對應等額的人民幣，以前的錢莊做法就是形成外匯和人民幣的資金池，實現資金流平衡，錢莊收到美金后，需要把美金賣出去給其他客戶，換成人民幣，然后將人民幣支付給外貿商戶的國內賬戶，此種對敲模式下地下錢莊構成非法經營罪，是2019年非法買賣外匯司法解釋明確的，此種模式下，地下錢莊需要時刻保持美金和人民幣資金池平衡，或者實現業務對應上的平衡，即既要找到外匯的賣方，也要找到外匯的買方，不能在一定時間段內出現單向業務比例的過多，否則會導致自身流動性不足，比如長時間的只開展買入美金，支付人民幣的業務，最終會導致地下錢莊人民幣儲備不足從而無法開展業務。

而虛擬貨幣的跨國界和便利性的特點，特別是穩定幣出現，一定程度上解決了這個問題。

比如某地下錢莊收到客戶張三的賣出美金需求后，地下錢莊將美金在虛擬貨幣交易所購買某個虛擬貨幣，比如比特幣、以太坊或者泰達幣，然后又通過交易所在一定的時間點將虛擬貨幣在國內賣出成人民幣，由此實現了外匯-虛擬幣-人民幣的價值轉換，期間地下錢莊不僅可以賺取幫助用戶換匯的手續費，還可以通過虛擬幣的買進賣出可能實現價差獲利，既解決了單向業務的流動性問題，又因為資金優勢讓地下錢莊實現了新的贏利點（當然虧損風險也存在），因此，大量的地下錢莊開始成為虛擬貨幣交易所的重要客戶。

對于此種模式，即虛擬貨幣+對敲外匯買賣型地下錢莊，有觀點認為存在一定爭議，即是否構成非法買賣外匯類非法經營罪的問題。

曾律師認為，此種模式構成非法經營罪，不存在任何爭議。

2019年非法經營罪司法解釋將對敲模式定義為非法經營罪，就是將開展跨國資金兌付，同類幣種在境外和境內只有單向流動的模式定性為非法買賣外匯，原因就是開展這類經營活動的地下錢莊或者外匯經營者，本質上依然是以營利為目的，針對不特定對象、頻繁開展外匯兌換活動，該犯罪行為的對象是外匯本身，雖然在行為上人民幣和外匯沒有發生直接的交換，但是行為的性質依然是一種開展非法兌換外匯活動的業務行為。

對敲型地下錢莊和直接開展倒買倒賣外匯的地下錢莊本質上并無區別，司法實踐中區別就在于證據的呈現方式，即外匯的支付流水和人民幣的支付流水會發生在不同的空間，而傳統的倒買倒賣型地下錢莊，常見上世紀80.90年代的外匯兌換銀行和外貿專營商店（或者邊境貿易發達的貿易市場）附近，特點就是一手交錢一手交貨，證據呈現的物理空間可能是一致的，但這也并非絕對。兩種模式，實際上是相伴相生的，即便沒有2019年非法買賣外匯的司法解釋，對敲型地下錢莊定性非法經營罪也是沒有爭議的。

而回到本文討論的問題，即地下錢莊通過虛擬貨幣進行外幣的轉換，對外提供人民幣-外幣轉換的服務，是否就影響了地下錢莊的非法買賣外匯行為的犯罪定性？

答案是并非如此，絲毫不會影響，不管是前文討論的對敲型地下錢莊還是倒賣型地下錢莊，都可能采用買進-賣出虛擬貨幣的方式進行資金轉換和資金池平衡操作，而如果把虛擬貨幣替換成其他虛擬的資產，比如游戲虛擬充值卡，國際基金份額，貴金屬持有份額等等，實際上都沒有區別，實際上提供的都是一種流動性的解決方法，或者是洗錢的解決方案，而買賣虛擬貨幣，在此處，和買賣游戲點卡等虛擬商品行為也沒有本質的區別，他們本身都是不涉嫌犯罪的中性投資行為，但是會被犯罪分子利用作為洗錢和解決資金平衡的工具。

但是，也要正確區分跨國買賣虛擬貨幣行為中通過地下錢莊購買外匯的行為和本文討論行為定性的本質區別，具體可見曾杰律師此前撰文《跨國搬磚是否會涉嫌非法經營外匯？》，該文對于虛擬貨幣與非法買賣外匯有更加深度的討論，跨國搬磚和通過虛擬貨幣轉換外匯，兩者有著本質的區別，雖然兩者在外觀上存在一定的相似性，但這種相似性，是在非法律人士眼里的相似性，甚至是稍有常識的人都可以正常識別兩者的區別。

但是，對于虛擬貨幣交易的監管，包括未來對于虛擬商品交易的監管，相信會越來越嚴格和專業。

Tags：

NEAR