蝸牛角上的戰爭：從經濟學原理來解讀NFT版稅之爭

Sudoswap掀起了版稅戰爭，現在還沒有結束。

起因很簡單，牛市里FOMO情緒下都是奔著翻多少倍去的，沒有人在意這仨瓜倆棗的版稅，甚至版稅本來就是NFT收藏品一直在宣傳的優勢，但熊市下為了爭奪活躍度已經變得很低的市場，交易平臺打起了版稅的主意，而且也確實見效。

反對者不僅是經濟層面上獲勝，而且還把這場口水仗拉到了道德高地上，因此占據了絕對上風。

當然，我不是版稅的狂熱支持者，事實上我認為目前市場上流通的超過99.99%的NFT收藏品不應該設置版稅，因為這些NFT收藏品本來就沒有價值。我只是覺得一幫既不懂NFT收藏品也不懂市場的人討論NFT收藏品市場沒有任何意義，就像蝸牛角上的戰爭。

《莊子》中記載了這樣一個小寓言，蝸牛的左觸角上有一個國家，叫作觸氏，蝸牛的右觸角上有一個國家，叫作蠻氏。觸氏和蠻氏兩個國家經常因爭奪土地而掀起戰爭，伏尸數萬，而且追趕敗兵得十五天才能夠返回來。這場戰爭不可不謂宏大以及殘酷，但它發生在蝸牛角上，對我們來說沒什么意義。

本文不是去評價NFT收藏品的價值，而是從經濟學原理的角度去闡述NFT版稅對市場的影響，所以這是一篇關于市場本身的科普文，希望能夠沖淡那些散發著小農意識和計劃經濟的偏見的爭論（這種偏見發生在生活中很常見，但發生在NFT領域還是令人猝不及防）。

奧地利FMA就未獲授權的加密經紀商Elcurrency發出警告:金色財經報道，奧地利金融市場管理局（FMA）警告了未獲授權的加密貨幣經紀商Elcurrency。FMA表示，Elcurrency Global Limited沒有在奧地利經營業務的許可證。警告還指出，該公司也以“Hello Technology Ltd”名稱進行交易。記錄顯示，這兩個品牌名稱均在馬紹爾群島的一個地址注冊。[2021/5/26 22:44:09]

NFT收藏品市場的基本運行原理跟所有的市場都是相通的，最基本的是供給和需求。許多消費者和生產者在特定時間聚集在一起，就形成了市場。NFT收藏品市場至少會遵循以下原理：

1.在一個完全競爭市場，沒有任何一個買家或者賣家可以決定價格，市場價格完全是博弈的結果。

韭菜會天然地站在買家的立場，把市場上所有賣家都假想成一個牢不可破的利益聯盟，他們控制了供給，所以就控制了價格。

但市場并不只是一個買家和全體賣家聯盟的博弈，其實買家和買家之間也會博弈（競價），賣家和賣家之間更會有激烈的博弈（例如OpenSea和X2Y2之間）。最終的市場價格是由市場上所有人的供需在無數交易中博弈出來的。

也就是說，NFT收藏品市場并不存在某個交易平臺（或者交易平臺聯盟）非要從買家手里搶一筆錢，如果這個交易平臺的價格不合理，買家自然會流向定價合理的交易平臺。我們應該把權力交給市場去決定，而不是一刀切地認為它合理或者不合理。

比特小鹿BitDeer榮獲華夏時報“2020年度金融科技創新公司獎”:據官方消息，3月27日，由華夏時報主辦的華夏機構投資者年會暨第十四屆金蟬獎頒獎盛典在北京舉行，比特小鹿BitDeer憑借在區塊鏈礦業服務領域的創新技術與突出貢獻，獲得“2020年度金融科技創新公司獎”。

比特小鹿BitDeer專注于為全球個人投資者和機構用戶提供真實、專業、可信賴的一整套定制化挖礦服務解決方案，打造值得信賴的數字資產挖礦云服務平臺。[2021/3/27 19:22:48]

2.壟斷市場與完全競爭市場的區別在于準入機制。

韭菜沒有「完全競爭市場」的概念，他們會把市場等同于壟斷市場，由此展開道德上的批判。所以他們一定會舉很多壟斷市場的例子來反駁上一條原理。

表面上看，壟斷市場只有一家或者少數機構決定市場的供應，并擁有市場控制權，這么看來NFT收藏品市場完全符合壟斷市場的定義。

但是不是壟斷市場，取決于它的準入機制。就好比一個村子里只有一家小賣部，你不能因此就斷定這個小賣部壟斷了全村的零售市場，你還得具體分析，到底是這個村子太小支撐不起兩個小賣部，還是說小賣部是村霸開的，他不準別人再開小賣部搶生意。

同樣，不能從NFT收藏品市場今天的格局去斷定這是壟斷市場，至少現在這個市場是開放競爭的，只不過呈現的結果是OpenSea一家獨大而已。

3.對買家征稅與對賣家征稅在效果上沒有任何區別。

版稅是內嵌在實際支付的價格當中的，無論是向買家征收，還是賣家征收，都是在最終成交價中抽一部分錢，而真正影響交易的是買家實際支付的錢和賣家實際收到的錢。

就好比買房時的中介費，無論是向買家收還是向賣家收亦或者兩頭都收，沒有任何區別。買家會考慮自己的總支出，賣家會考慮自己實際收到的總收入，最后形成一個相對均衡的價格。再舉一個例子，其實有沒有公攤面積，買房的人實際支付的價格都是那么高，唯一的區別在于取消公攤面積就少了一筆糊涂賬。

所以X2Y2為買家提供了零版稅的選項，但其實無論是免去買家還是免去賣家的版稅，在效果上沒有任何區別，都是讓買家付了更少的錢并且賣家得到了更多的錢。

4.稅收負擔由買家承擔還是由賣家承擔，取決于誰對價格更敏感。

上一條說明了版稅是由買賣雙方共同來承擔，但具體按什么比例承擔，則取決于供需市場的彈性，也就是說，買方和賣方誰對價格更敏感，誰就實際承擔的版稅更少。

例如襪子這種利潤非常低的制造業，廠家的利潤就是幾分錢，因此對價格的變動更敏感，他們要確保實際得到的錢在某條紅線以上，但消費者其實漲個幾分錢或者一兩毛錢無所謂，因此如果額外征收襪子稅，這些稅收絕大部分其實是由消費者來承擔。

但是奢侈品就不一樣了，例如游艇公司的市場供給是相對穩定的，購買游艇的消費者卻是彈性的（他們有很多替代性產品，例如豪車、別墅、飛機等），因此如果有額外的稅收，游艇價格不會大幅上漲，而是由游艇公司來承擔稅負。

在NFT收藏品市場，因為藏品與藏品之間差距過大，所以得具體分析。但總歸是如果藏品有價值，消費者愿意承擔更多的版稅來獲得該藏品，如果價值比較低，版稅會加速勸退他們。

5.只要有稅收，就會有無謂損失。

稅收的存在，讓買家支付的更多，市場上的買家會減少購買，讓賣家得到的卻更少，市場上的賣家會減少賣出，因此無論如何，稅收都會抑制交易行為，減少的交易就是無謂損失。

無謂損失的大小是由市場彈性決定的，供給和需求的彈性越大，無謂損失也就越大。NFT收藏品市場就是典型的無論是買家還是賣家，彈性都非常大，因此版稅的存在抑制的交易量也就非常大。

1.NFT收藏品市場的版稅的存在抑制了交易，取消版稅能夠刺激交易。

2.NFT收藏品的版稅不應該直接套用稅收，因為版稅是直接給到創作者，收藏是一種文化消費，而抨擊版稅的人是把收藏品完全等同于金融產品或者消費品，從而抹殺了版稅存在的合理性。

3.NFT收藏品之間的區別比物種之間的無別還大，因此「版稅是否適合NFT收藏品」是個偽命題，只有某個系列的NFT收藏品是否適合版稅。

4.至于具體是否取消版稅，應該交給市場來評判，而不是道德（這里不僅是針對普通藏家，對創作者也適用）。既然都來到crypto行業了，還是尊重市場規律和價值創造吧。

鏈茶館

個人專欄

閱讀更多

金色早8點

財經法學

成都鏈安

Bress

鏈捕手

PANews

Odaily星球日報

Tags：

AAVE