反民粹主義的DAO愿景

本文由公號"老雅痞"（laoyapicom）授權轉載

在這個除夕夜，雅痞哥還在研究DAO，節日什么的都不重要，暴富才是，你說對不？今天咱們就來討論下DAO中治理結構的一些問題。歡迎拍磚。

我從根本上不相信民眾統治。

這并不是說我不相信代議制民主、一般投票權或其他現代自由民主國家的基石，但在基本層面上，我贊成接近新加坡式的精英統治的治理模式。我不相信普通民眾能夠做出知情的、高質量的決策，并能在長期內優化集體意見的結果。

這種思路與大多數去中心化自治組織（DAO）所體現的原則有直接沖突。典型的實施方式允許任何人購買治理代幣并參與投票。在每個DAO內部，組織結構傾向于扁平化而非等級化。最后，行政決策往往由相對較大的一群人 "在頂層 "共同執行。

所有這些做法都與我認為任何級別的有效組織（公司、城市、國家）應該如何運行相沖突。在這篇文章中，我想概述一下我的想法。

典型DAO的主要問題

鏈上治理和管理的理想用例

我不對這些想法的原創性或出處做任何主張。事實上，許多人似乎基本上都同意，通常設想的DAO違反了組織效率的基本原則。既然如此，把這些想法收集在這里也許有邊際價值，供將來參考，并作為一種激發討論的方式。

不要指望這篇文章會有太多的組織性--我主要是邊做邊說的

大規模的投票不起作用

許多DAO允許任何人從DEX購買他們的治理代幣并立即開始參與治理投票。立即可見的問題包括：

大多數代幣持有者對DAO的操作細節知之甚少

大多數代幣持有者根本不關心DAO或任何相關協議或項目

大多數代幣持有者不會參與管理投票

大多數代幣持有者不是很聰明，很可能不如DAO團隊成員聰明，能力也不如他們。

大多數代幣持有者沒有足夠的能力做出關于投票授權的明智決定。

大多數代幣持有者購買治理代幣是為了短期的投機利潤，不會為DAO的長期利益投票。

一個自然的反對意見是，如果大多數代幣持有者不參與治理，或者也許只是在這個過程中增加一些噪音，那么他們的影響基本上是零。我不覺得這種反對意見有什么說服力。即使冷漠的代幣持有者確實有一個小的邊際效應，你仍然引入了大量不必要的鏈上結構和官僚主義，以及引入了風險載體（治理攻擊，投票權過度集中），但幾乎沒有任何好處。

Silvergate CEO：今年推出穩定幣的計劃仍在進行中:金色財經報道，Silvergate首席執行官Alan Lane周二在公司財報后的電話會議上表示，該公司愿意 \"接受更多的機會 \"來擴大其比特幣貸款計劃。MicroStrategy 貸款來自 Silvergate 的 Silvergate Exchange Network Leverage Program，該平臺旨在為公司資產負債表上持有的比特幣提供貸款。\u2028此外，Silvergate 表示，今年推出穩定幣的計劃仍在進行中，但沒有給出確切的時間安排。管理層表示，它正在研究如何以最佳方式管理儲備。

此前金色財經報道，SilvergateBank今年第一季度凈收入為2470萬美元，同比接近翻倍。Silvergate 的股價在周二交易中上漲了約 12.6%。（Coindesk）[2022/4/20 14:34:58]

即使作為對濫用行政權力的檢查，除非有一種完全自動的方式讓社區領導的治理投票以程序化的方式修改所有者多重簽名，否則集體投票權是沒有意義的。從根本上說，治理投票的結果依賴于DAO團隊成員的執行，所以大眾投票根本不是防止庫房或協議濫用的有效解決方案。

最后，當然還有一些關于投幣投票的問題，Vitalik對此有很好的描述（https://vitalik.ca/general/2021/08/16/voting3.html）。我不會在這里重申他的論點。

在一個基本的和根本的層面上，似乎可以合理地得出結論，擴展自由訪問、鏈上、基于代幣的投票權是一種浪費。最多，可公開交易的代幣應該為籌集投資和團隊補償的目的而發行，最好有價值累積機制，以實現長期激勵的一致性。

現有的公司結構已經得到很好的優化

雖然具體的組織結構自然因DAO而異，但許多（不是全部）DAO是由具有相對強烈的社區主義傾向的團隊創立的，因此傾向于以非常 "扁平 "或 "無等級 "的方式組織。團隊是非常不穩定的，領導角色沒有得到很好的界定，而且決策往往要經過團隊成員重疊的子集的多輪討論。

簡單地說，這種模式是行不通的。這是一幅極端低效的畫面。為什么事情最終會變成這樣？我不相信有什么好辦法可以說出來。我相信DAO是由20歲出頭的人組成的，他們幾乎沒有從事傳統工作的經驗，因此對典型的企業結構或擴大組織規模的挑戰毫無經驗。

讓我說得清楚些：我不是說Alphabet、輝瑞和通用電氣是最大限度地優化的，即在人類可以想象的范圍內效率最高。相反，我提出了一個更微妙的主張，即建立和擴大組織是令人難以置信的任務，考慮到人類不完美的限制，傳統的企業結構已經經歷了幾千年的迭代運行，可能已經合理地接近了當前人類可能性的漸近值。

(任何曾經參與過快速發展的初創企業的人幾乎肯定會同意--你會看著它轉移到一個瘋狂的官僚混亂中，同時接受即使是巨大的努力也無法有意義地阻止這個過程，而且在某種程度上，如果不接受這些官僚的殘渣，規模經營是不可能的）。

由于未能利用人類經驗積累的智慧，DAO將自己暴露在我們已經知道如何解決的問題中：

由于關鍵決策點的不確定性而缺乏問責制

由于缺乏自上而下的等級制度，討論毫無成效，耗費時間，決議不明確

由于缺乏DAO范圍內的激勵措施的協調和關注，整體執行力差

這并不是說這些問題總是（甚至經常）在傳統公司中得到適當的解決。它們并非如此。然而，在我所看到的大多數DAO中，它們肯定被不必要地放大了。

一個正面的例子是Yearn的組織結構。

撇開YFI持有者的投票能力不談（我一般不認為這是一種增值），我們看到決策被分割成特定的工作組（yDev、yFarm等），然后明確反饋到中央多部門。此外，每個工作組都有明確劃分的、不重疊的責任。據我所知，這種結構對Yearn來說是非常有效的。

典型的DAO有團隊，但本著 "分權 "的精神，實際的決策步驟往往是模糊的：

每個團隊中誰有最終決定權？

決策如何從一個級別升級到另一個級別？

執行團隊成員究竟擁有多大的權力？

在缺乏這種明確性的情況下，決策會演變成一個無政府的過程。如果沒有具體的人對團隊或子團隊的決定的產出負責，往往就沒有適當的激勵來貫徹和執行。

對于旨在實際完成特定目標的DAO來說，分散的決策和執行結構完全是適得其反。

Web3的價值觀

我是否背叛了 "Web3價值觀"--包容性、社區參與、開放思想和思想多樣性？

我不這么認為。簡單地說，如果一個DAO的團隊是有效和有能力的，他們會接受高質量的社區反饋和建議。思想開放、包容、善良等等不是組織結構、象征性投票權等的功能，而是人的功能。沒有任何結構可以修復一個糟糕的團隊。然而，有一些結構可以使好的團隊更有效地運作--這可能包括對其社區的緊急需求做出反應！這就是所謂的結構。

在一天結束時，只是有更好和更壞的方式來構建決策過程。許多DAO本質上等同于有幾個鏈上組件的遠程公司，并可能從反思典型的遠程公司的運作方式中受益。

什么應該是鏈上的？

我想嘗試回答的一個自然問題是：如果我們擺脫了鏈上代幣投票和集體治理，那么究竟是什么，如果有的話，應該是鏈上的？區塊鏈應該如何被納入DAO--或者它們只是作為普通公司更好？

我猜想，DAO的一個主要好處，甚至可能是主要好處，是在鏈上管理資金的能力。因為資金管理對廣大公眾來說是完全透明的（并且可以通過多重簽名機制來控制），這讓人們對籌集的資金不會被揮霍在無聊的開支上有了更大的信心。當然，某種程度的貪污總是可能的，團隊不需要公布詳細的財務或支出報告，但最終可以檢查鏈上數據并大致了解資金的使用情況。

作為一個直接的結果，我覺得DAO使國際合作成為可能，否則就不可能。目前，發起傳統的跨國倡議有一個非常大的起點障礙，部分原因是你完全依賴行政團隊的誠信和行為，不攜帶任何資金潛逃（無論是明確的還是通過奢侈品購買等）。DAO資金的鏈上收集和管理大大解決了這個問題。

資金的鏈上管理也允許更多無信任的跨DAO合作。與其他企業做生意通常充滿了對手方的風險。對方可能不會按時或根本不支付所欠資金；他們可能會浪費你付給他們的錢；一般來說，你對他們的活動的透明度為零。然而，鏈上的透明度在一定程度上有助于減輕這些風險（例如，對手方不能欺詐性地聲稱暫時缺乏資金）。此外，根據它們的具體性質，某些伙伴關系可以被編程為智能合約，允許DAO以無信任和不可改變的方式相互建立，或在滿足足夠條件時自動支付。

冒著突然結束的風險，我想聽聽你是否有具體的想法，在DAO或其他集體實體的背景下，如何將鏈外的活動帶到鏈上，從而實現明確的增值。我一度認為DAO治理會成為2022年的一個主要主題（正如一些人所建議的那樣），但試圖了解DAO的哪些獨特的積極方面會在未來幾十年內存活下來似乎很有價值。

Tags：

以太坊價格