如何監管一根“不高尚”的金條？

索倫之眼?

每一次市場巨震的余波中，都可期待“監管”在漫天灰燼中若隱若現，雖遲但到。?

每一次大型游戲終結時，“狼圖騰”（創新者）們的高光時刻也隨之結束，少不了被千夫所指，有的黯然隱退。但是“狐貍”（投機者）們，總能換個馬甲，隨時附體到新游戲中。?

如果，動物管理員（監管）把狐貍們拉出來吊打的那一天始終不來，那么最悲傷的劇情就會出現：始于創新崩于濫用，灰飛煙滅后，有一種力量會變得越來越強大——它就是對“創新”寧可錯殺不可漏網的監管理念。“繩之以法、街頭示眾”也許才是加密領域“擁抱監管”的意義所在。?

但是，什么才是擁抱的正確姿勢呢？一切“監管”都要不假思索的熊抱嗎？?

據史料記載，“禁止”一般是新手國家的監管舉動，高手的做法是“容納”，創造一個所有人都可以參與的未來——只要它是和諧可控的，可收稅的，可追蹤的，可KYC的，可AML的，可以讓監管像“索倫之眼”一樣，隨時隨地能看到身形的。?

幾百年來，所有的“金融創新”都有一個共同特點——都含有“創建新游戲規則、抗審查、匿名”的成分。所以在監管之下鼓勵創新，當然最好是把這些特點剝掉，把它們拉回到現實世界的游戲規則中來——優秀的馴馬師不會暴力制服一匹野馬的靈魂，而是會輕輕地把馬鞍套在它身上，讓馬兒不知不覺地，慢慢地放棄自主權。?

Messari：Winklevoss兄弟的NFT平臺價值或高達12億美元:金色財經報道，根據加密分析公司Messari的最新報告，Gemini創始人Cameron Winklevoss和Tyler Winklevoss于2019年11月購買的NFT平臺Nifty Gateway現在的價值在7.74億美元至12億美元之間。[2021/3/11 18:34:18]

現實世界中的反洗錢法（AML）、認識客戶（KYC）、外國銀行和金融賬戶法（FBAR）、SWIFT、銀行保密法（BS）等等等等——都是把馬鞍套在野馬上的工具。?

就像《指環王》中的索倫之眼，它看不到弗羅多，但是可以看見帶上了魔戒的弗羅多；控制不了比特幣，但可以控制被體系“收編”了的比特幣——追蹤金融業界里的“比特幣產品”。機構的介入就像用熒光涂料涂在加密資產上，創建一個“高可見度版本”的加密世界。?

除非你愿意永遠留在平行世界，否則只要帶上“魔戒”，就沒有什么是“索倫之眼”看不到的——它讓“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”——?

可這里有什么問題呢？?

58COIN交割合約24H行情9:00播報:截至9:00，據58COIN交割合約行情：BTC合約現報價13023.98美元，較現貨貼水26.39美元，24h漲跌幅-0.62%。成交量3351.76萬手，成交額87378.05萬美元，當前持倉總量171.25萬手，較上一交易日變化12.94萬手。

EOS合約現報價2.73美元，較現貨貼水0.0050美元，24h漲跌幅2.82%。成交量114.24萬手，成交額609.39萬美元，當前持倉總量371.27萬手，較上一交易日變化12.28萬手。

ETH合約現報價407.13美元，較現貨貼水1.00美元，24h漲跌幅-1.20%。成交量246.97萬手，成交額5038.21萬美元，當前持倉總量129.56萬手，較上一交易日變化11.48萬手。[2020/10/26]

（Lord of the Ring——Eye of Sauron)

一個思想實驗?

你有兩個朋友，有天找你喝茶聊天。你說：聽說你倆都有金條，拿出來給我看看行嗎？

于是兩個朋友把各自的金條拿出來，放在桌子上，尺寸成色重量全都一摸一樣。不知出于什么心理，趁他倆不注意，你悄悄把兩根金條對調了。喝完茶，兩位朋友把金條揣回自己兜里，回家了。

第二天，你聽說其中一個朋友販被抓，警察沒收其非法所得——其中就包括昨天被你對調的那根金條。此時，這個世界上只有你知道：警察沒收的金條，并不是那根“犯罪金條”。

現在把金條換成比特幣，再做一遍剛才的思想實驗，會有同樣結果嗎？

雖然金條和比特幣都是“同質”（fungible）的，從“資產屬性”角度本應無差別。但別忘了，比特幣和數字資產是“可追溯”的，所有轉賬記錄都在鏈上，兩枚比特幣各自的歷史記錄不可能一摸一樣。

但是問題來了，對于打擊犯罪這件事，贓款“可識別”的意義在哪里呢？

沒收財產100元，罰沒財產100枚比特幣，只要“100”這個金額足夠即可，警察叔叔并不用關心這100元人民幣是不是當初參與犯罪過程的那100張，也不會要求必須是哪100個編號，只要數夠了罰金“100”這個數字，這100張中任一張的來歷、轉移過程，跟罰金額度本身并無干系。

不管是美元、人民幣、還是金條，從“純資產”的角度，它們“自己和自己”之間是無差別的。而監管的要求和手段，如KYC、AML、反恐怖融資等等，目的是為了定位犯錯誤的“人”——通過定位有主觀能動性的“人”，來阻止錯誤“用途”的發生。

一個人貪污被抓，如果能夠沒收贓款，甚至追回非法所得，執法者會對“非法資金”實物本身有所要求嗎？并不會，執法者需要做的，只不過是針對“拿錢”的人過去的違法行為，來抓捕、定罪、懲罰。而“贓款”的具體形態——美元還是人民幣還是比特幣，并不相關。

所以，“因為是加密資產，所以特別適合被用于違法犯罪”——這樣的監管邏輯聽起來就會有不適。

全世界犯罪分子最喜歡的作案工具，一定是美元現鈔。比特幣還有鏈上歷史記錄可追溯，就算你成功盜取萬枚比特幣，只要一“使用”，哪怕只是在超市里買一瓶水，都會被發現。而美元現鈔幾乎是可以完全隱身，來無影去無蹤。

這么一來，比特幣和加密貨幣不是反而更容易被監管嗎？數字貨幣需要比現實世界中的“鈔票”更多的監管嗎？“數字貨幣監管” vs “犯罪行為監管”——哪一個才是重點呢？

不管是“套馬鞍”、還是用AML、KYC、FBAR、SWIFT、銀行保密法等等各種顏色的“大號熒光筆”標記在比特幣上，創建一個“高可見度版本”比特幣，歸根結底都應該是為了控制“人”（或者有人控制的“賬戶”）。

但在加密貨幣完全匿名的體系下，植入現實世界的規則；或者把現實世界中監管邏輯，套用在一個純粹的、基于算法的網絡中，真的會發揮作用嗎？除了反洗錢中“兩根金條悖論”中的“目的”和“手段”難分難解，另一種“模糊”情況也會發生——如果比特幣作為大宗商品的一類被CFTC監管，而CFTC監管的重點之一是比特幣對能源的消耗，那是不是需要一碗水端平，所有的大宗商品品類——不管是橘子，豬肉，鐵礦，還是虛擬礦機——生產過程中的能源消耗都要放在同一個標準之下，對比之后再決定給誰開罰單呢？

“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”——讓“現實世界的歸現實世界，虛擬世界的歸虛擬世界”也許是更好的辦法。

Tags：

以太坊交易所